20161116 经管学部《视野》 第17期：2016研究前沿—经济学、心理学及其他社会科学的前沿

来源: 经济与管理学部

 

中国的20篇核心论文中，南京航空航天大学贡献了10篇，排名世界Top机构的第1名，江西财经大学和北京理工大学，分别以4篇和3篇的论文数排在第6和第7位。而美国的11篇核心论文，有10篇来自新墨西哥矿业大学（10篇都是Toshiyuki Sueyoshi教授为通讯作者）。而日本的9篇核心论文中，7篇是电力中央研究所，韩国的6篇论文则全部来自仁荷大学，新加坡5篇论文也都是新加坡国立大学贡献的，这三所机构分别排在第3-5位（表56）。

从施引论文的Top 10 国家/地区中可见，中国以303篇施引论文位居榜首，占全部施引论文的45%。美国和中国台湾分别以99篇和74篇施引论文位于第2和第3名。在施引论文Top国家中，还有日本、伊朗、英国、西班牙、韩国、澳大利亚和德国。

施引论文的Top 10机构排行榜中，中国内地有7个机构入围，分别是厦门大学、南京航空航天大学、北京理工大学、江西财经大学、中国科学院、闽江学院和中国科学技术大学，其中厦门大学以38篇施引论文数位居榜首，排在第二的是美国的新墨西哥矿业大学。进入施引论文Top10机构排行榜的还有日本的电力中央研究所、伊朗的德黑兰大学、韩国的仁荷大学、西班牙的瓦伦西亚大学和中国台湾的东吴大学（表57）。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

研究前沿国家表现

本章以高度概括的视角对美国、中国、英国、德国、法国和日本 6 国在180个前沿的基础贡献水平和潜在发展水平进行评估描述，判断这些国家在多少研究前沿有贡献，主导着多少研究前沿的发展。

无论是热点前沿，还是新兴前沿，都代表了研究领域内最新发展水平的理论或思想。在国家层面上对研究前沿的分析，可以揭示其前沿研究的基础引领度和潜在引领度。

核心论文来自于 ESI 数据库中的高被引论文，即在同学科同年度中根据被引频次排在前1% 的论文。核心论文具有较强的创新性，往往发挥着非同一般的引领作用。用署名为通讯作者的核心论文数排名来判断国家的前沿引领度。

引用核心论文的施引论文可以反映出核心论文所提出的技术、数据、理论在发表之后是如何被进一步发展的，即使这些引用核心论文的论文本身并不是高被引论文。因此施引论文是对重要发现的跟踪，对前沿的关注和发展，同时也对前沿的未来发展有潜在的引领作用。用署名通讯作者施引论文数排名来判断国家的前沿潜在引领度。

某国在某领域中对通讯作者核心论文有贡献的前沿的数量与该领域的全部前沿的比值，称为某国某领域的前沿覆盖率。对比一个国家有贡献的前沿在10个领域的分布可以揭示各国的优势领域，揭示国家在领域间的发展是否均衡。

为了比较不同国家在不同前沿的表现，统计国家在前沿引领度和潜在引领度2个指标上有其参与的、排名为第1名和前3 名的前沿数，可以判断国家在不同强度层次上的基础贡献实力和潜在发展水平；比较 6 国在 10 个领域的前沿覆盖率，可以揭示各国的优势领域。

六国总体实力和发展潜力

在前沿引领度方面，美国在152个前沿都有通讯作者核心论文入选（前沿引领度接近85%），约80% 的（145个）前沿的通讯作者核心论文数排名在前3名，约 60% 的（106个）前沿位于第1名。从这三个角度看，美国都遥遥领先于其他 5 国（表 58，图 11，图 12）。

中国有通讯作者核心论文入选的前沿数为68个（接近40%），少于英国的90个，排名第三。同样，中国的前3名引领前沿数为58个（约33%），少于英国的68个（37.8%）（表58，图11）。但中国在第1名领跑的前沿数为 30 个，远远超过了英国的 14个、德国的11个、日本的11个和法国的8个（表58，图 12）。

 

通讯作者施引论文的6国表现方面，所有6个国 家 的 施 引 论 文 引 领 度 均 在 90% 以 上， 甚 至 接 近100%，表明这些国家对前沿的捕捉和后续的强劲发展。美国通讯作者施引论文数排名前 3 的前沿为 164个（超过 90%），排名第 1 的前沿达到了 115 个（接近65%）。中国通讯作者施引论文入选的前沿有 177个，占 98%。中国通讯作者施引论文数排名前 3 的前沿为 100 个（约 56%），排名第 1 的前沿为 52 个（接近 30%），从上述三个角度看，中国都超越英国，稳居第二，显示了强劲的后续发展能力（表 59，图11，图 12）。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

中国在2016年的100个热点前沿和80个新兴前沿的近40%上有通讯作者核心论文入选，并在其中三分之一的前沿通讯作者核心论文数排名前3，在约17%的前沿名列第1。在通讯作者施引论文方面，中国100%跟进了这些热点和新兴前沿，并在半数以上的前沿中通讯作者施引论文数进入前3名，在接近三分之一的前沿，位于第1名。

中国在前沿引领度方面与美国差距较大，与英国竞争激烈。潜在引领度方面，中国全面超越英国，居于第二，显示出强劲的后续发展能力。

六国在十个领域的前沿覆盖率

对比6个国家10个领域的前沿分布，可以揭示各国的优势领域。美国在8个领域覆盖了80%以上的前沿，只有化学与材料科学领域和数学、计算机科学和工程学领域最少，覆盖近60%和70%的前沿。

中国、英国、德国和法国前沿覆盖率超过50%以上的领域分别有3个、7个、4个和3个。日本在该指标上与其5国差距较大，其前沿覆盖率最多没有超过35%（表60，图13，图14）。

虽然中国与英国相比前沿覆盖率超过50%以上的领域较少，但中国在3个领域（即数学、计算机科学和工程学领域、化学与材料科学领域和农业、植物学和动物学领域）的前沿覆盖率都超过60%，其他领域的覆盖率都在40%以下，其中天文学和天体物理学领域和临床医学领域的覆盖率最少，仅仅为8.3%和12.9%。

英国前沿覆盖率超过50%的领域为7个包括经济学、心理学以及其他社会科学领域、物理学领域、天文学和天体物理学领域、地球科学领域、生态和环境科学领域、临床医学领域和农业、植物学和动物学领域。其中5个领域的前沿覆盖率高于60%，其中经济学、心理学以及其他社会科学领域英国在90%的前沿中都有通讯作者核心论文。与中国相比，英国有更多的领域前沿覆盖率超过60%，因此在这一指标上英国略胜一筹。从雷达图也可看出与英国相比，中国的10个领域的前沿覆盖的更不均衡（图13，图14）。

德国覆盖率超过 50% 的领域包括农业、植物学和动物学领域、地球科学领域、天文学和天体物理学领域和物理学领域等4个领域。 法国在 3 个领域天文学和天体物理学领域、地球科学领域和物理学领域覆盖率超过50%，其他领域都小于40%。

日本在 3 个领域即物理学领域、地球科学和农业、植物学和动物学领域的覆盖率在 30%-35% 之间，其中物理学领域的覆盖率是10个领域中最高的，为35%。

美国在通讯作者核心论文数排名第1的前沿在9个领域都有分布，只在数学、计算机科学和工程学领域没有分布（表61）。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

中国的第1名覆盖率仅次于美国，在8个领域都有中国通讯作者核心论文数第1名的前沿，仅缺席地球科学领域和天文学和天体物理学领域2个领域。8个领域中，第1名的覆盖率最高的是数学、计算机科学和工程学领域，为53.8%，其次是化学和材料科学领域（37.5%）和农业、植物学和动物学领域（20%）。英国、德国和法国第1名都覆盖5个领域。3个国家同时覆盖的4个领域是临床医学领域、生物科学领域、化学与材料科学领域和物理学领域。英国的第5个领域是生态和环境科学领域，德国和法国的第5个前沿是天文学和天体物理学领域。

日本在6个领域有第1名的前沿，分别是农业、植物学和动物学领域、生态和环境科学领域、地球科学领域、临床医学领域、化学领域和物理学领域。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

美国相对其他5国来说，前沿覆盖率在10个领域中的分布最为均衡，且前沿覆盖率最高，在8个领域的前沿覆盖率达到80%以上。美国在通讯作者核心论文数排名第1的前沿在9个领域都有分布，只在数学、计算机科学和工程学领域没有分布。

英国在雷达图上的结构与美国非常相似，前沿覆盖率在10个领域的分布相对来说也比较均衡，只是在图示中与美国相比，英国的前沿覆盖率小了一圈，在7个领域的前沿覆盖率超过50%。

与英国相比，中国的前沿覆盖率稍逊一筹，中国入选通讯作者核心论文的前沿数在10个领域中分布非常不均衡。中国在数学、计算机科学和工程学领域、化学与材料科学领域和农业、植物学和动物学领域都覆盖了超过60%的前沿，而天文学和天体物理学领域和临床医学领域覆盖率最少，仅仅为8.3%和12.9%。

中国的第1名覆盖率超过英国，仅次于美国，在8个领域都有中国通讯作者核心论文数第1名的前沿，仅缺席2个领域：地球科学领域和天文学和天体物理学领域。8个领域中，第1名的覆盖率最高的是数学、计算机科学和工程学领域，为53.8%，其次是化学和材料科学领域（37.5%）和农业、植物学和动物学领域（20%）。

六国在经济学、心理学以及其他社会科学领域的表现

经济学、心理学以及其他社会科学领域有10个前沿，没有新兴前沿入选。该领域的2个指标上，前沿引领度上，美国获得9个第1名，除了美国以外，英国是表现最为突出的国家在7个前沿获得2-3名。中国只在3个前沿贡献了通讯作者施引论文，但在热点前沿“区域产业的环境效益和能源效率评价”得到第1名。

潜在引领度方面，中国在2个前沿位于前3名，其中“区域产业的环境效益和能源效率评价”热点前沿上的第1名，“网络成瘾的致因与行为影响”排名第3。英国在6个前沿排在2-3名。

 

 

 

附件：

方法论和数据说明

背景介绍

科学研究的世界呈现出蔓延生长，不断演化的景象。科研管理者和政策制定者需要掌握科研的进展和动态，以有限的资源来支持和推进科学进步。对于他们而言，洞察科研动向、尤其是跟踪新兴专业领域将对其工作产生重大的意义。

为此，Clarivate Analytics 发布了“研究前沿”（Research Fronts）数据和报告。定义一个被称作研究前沿的专业领域的办法，源自于科学研究之间存在的某种特定的共性。这种共性可能来自于实验数据，也可能来自于研究方法，或者概念和假设，并反映在科学家在论文中引用其他科学家的工作这个学术行为之中。

通过持续跟踪全球最重要的科研和学术论文，研究分析论文被引用的模式和聚类，特别是成簇的高被引论文频繁地共同被引用的情况，可以发现研究前沿。当一簇高被引论文共同被引用的情形达到一定的活跃度和连贯性时，就形成一个研究前沿，而这一簇高被引论文便是组成该研究前沿的“核心论文”。研究前沿的分析数据揭示了不同研究者在探究相关的科学问题时会产生一定的关联，尽管这些研究人员的背景不同或来自不同的学科领域。

总之，研究前沿的分析提供了一个独特的视角来揭示科学研究的脉络。研究前沿的分析不依赖于对文献的人工标引和分类（因为这种方法可能会有标引分类人员判断的主观性），而是基于研究人员的相互引用而形成的知识之间和人之间的联络。这些研究前沿的数据连续记载了分散的研究领域的发生、汇聚、发展（或者是萎缩、消散），以及分化和自组织成更近的研究活动节点。在演进的过程中，每组核心论文的基本情况：如主要的论文、作者、研究机构等，都可以被查明和跟踪。通过对该研究前沿的施引文献的分析，可以发现该领域的最新进展和发展方向。

2013 年 Clarivate Analytics 发布了《2013 研究前沿—自然科学和社会科学的前 100 个探索领域》的白皮书。2014 年和 2015 年 Clarivate Analytics 与中国科学院文献情报中心成立的“新兴技术未来分析联合研究中心”推出了《2014 研究前沿》和《2015 研究前沿》分析报告，引起了全球广泛的关注。

2016 年中国科学院科技战略咨询研究院战略情报研究所（主持和绝大多数参与该报告研制的原中国科学院文献情报中心情报研究部的人员因机构改革调整到该机构），继续在《2015 研究前沿》的基础上，推出《2016 研究前沿》。报告仍然以文献计量学中的共被引分析方法为基础，基于 Clarivate Analytics的 Essential Science Indicators (ESI) 数 据 库 中 的12,188 个研究前沿，遴选出了 2016 年自然科学和社会科学的 10 个大学科领域排名最前的 100 个热点前沿和 80 个新兴前沿。

 

方法论

整个分析工作分为两个部分：研究前沿的遴选、180个研究前沿的核心论文及其施引文献的数据提供由Clarivate Analytics完成；研究前沿的分析和重点研究前沿（即重点热点前沿和重点新兴前沿）的遴选及解读由中国科学院科技战略咨询研究院战略情报研究所主持完成，中国科学院文献情报中心部分人员参与此项工作。此次分析基于2009－2015年的论文数据，数据下载时间为2016年3月。

研究前沿的遴选

《2016研究前沿》分析报告反映了当前自然科学与社会科学的10个大学科领域的180个研究前沿（包括100个热点前沿和80个新兴前沿）。我们以Essential Science Indicators (ESI)数据库中的12,188个研究前沿为起点，遴选目标是要找到那些较为活跃或发展迅速的研究前沿。报告中所列的180个研究前沿的具体筛选过程如下：

2.1.1热点前沿的遴选先把ES I数据库中21个学科领域的12,188个研究前沿划分到10个高度聚合的大学科领域中，然后对每个大学科领域中的研究前沿的核心论文，按照施引文献总量进行排序，提取排在前10%的最具引文影响力的研究前沿。以此数据为基础，再根据核心论文出版年的平均值重新排序，找出那些“最年轻”的研究前沿。通过上述两个步骤在每个大学科领域分别选出10个热点前沿，共计100个热点前沿。因为每个学科领域具有不同的特点和引用行为，有些学科领域中的很多研究前沿在核心论文和施引文献的数量上会相对较小，所以从10个大学科领域中分别遴选出的排名前10的热点前沿，代表各大学科领域中最具影响力的研究前沿，但并不一定代表跨数据库（所有学科）中最大最热的研究前沿。

新兴前沿的遴选

一个有很多新近的核心论文的研究前沿，通常提示其是一个快速发展的专业研究方向。为了选取新兴的前沿，组成研究前沿的基础文献即核心论文的时效性是优先考虑的因素。这就是为什么我们称其为“新兴前沿”。为了识别新兴前沿，我们对研究前沿中的核心论文的出版年赋予了更多的权重或优先权，只有核心论文平均出版年在2014年6月之后的研究前沿才被考虑，然后再按被引频次从高到低排序，选取被引频次在100以上的研究前沿，从而遴选出了80个新兴前沿（见附表），这80个新兴前沿最早的平均出版年是2014.5。遴选不限定学科，因此80个新兴前沿在10个大学科领域中分布并不均匀，农业、植物学和动物学领域没有新兴前沿，而生物科学领域选出了21个新兴前沿。

通过以上两种方法，这份报告突出显示了10个高度聚合的大学科领域中的100个热点前沿和80个新兴前沿。

研究前沿的分析及重点研究前沿的遴选和解读

本报告在Clarivate Analytics遴选的180个研究前沿数据的基础上，由中国科学院科技战略咨询研究院的战略情报研究人员（中国科学院文献情报中心部分人员参与）对10个大学科领域的100个热点前沿的发展趋势进行了分析，并对28个重点研究前沿进行了详细的解读（见第二至十一章）。重点研究前沿包括重点热点前沿和重点新兴前沿两部分。第十二章评估了6个主要科技国家在180个前沿的基础贡献实力和潜在发展水平。附录是Clarivate Analytics资深引证分析顾问David Pendlebury的研究前沿综述：寻找科学的结构。

研究前沿是由一组高被引的核心论文和一组共同引用核心论文的施引文献组成。核心论文来自于ES I数据库中的高被引论文，即在同学科同年度中根据被引频次排在前1%的论文。这些有影响力的核心论文的作者、机构、国家在该领域也做出了不可磨灭的贡

献,本报告也对其进行了深入分析和解读。同时，引前沿受关注的年代趋势，即施引文献所发生的年度。

用这些核心论文的施引文献可以反映出核心论文所提出的技术、数据、理论在发表之后是如何被进一步发展的，即使这些引用核心论文的施引文献本身并不是高被引论文。

重点研究前沿的遴选

2014年研究前沿设计了遴选重点研究前沿的指标CPT，2015年在CPT指标的基础上，又增加了规模指标，即核心论文数（P）。

（1）核心论文数（P） ESI数据库用共被引文献簇（核心论文）来表征研究前沿，并根据文献簇的元数据及其统计揭示研究前沿的发展态势，其中核心论文数（P）总量标志着研究前沿的大小，文献簇的平均出版年和论文的时间分布标志着研究前沿的进度。核心论文数（P）表达了研究前沿中知识基础的重要程度。在一定时间段内，一个前沿的核心论文数（P）越大，表明该前沿越活跃。

（2）CPT指标遴选重点研究前沿的指标（CPT），是施引文献量即引用核心论文的文献数量（C）除以核心论文数

（P），再除以施引文献所发生的年数（T）。“施引文献所发生的年数”指施引文献集合中最新发表的施引文献与最早发表的施引文献的发表时间的差值。如最新发表的施引文献的发表时间为2014年，最早发表的施引文献的发表时间为2010年，则该施引文献所发生的年数为4。 

CPT=((C/P)/T)= C/P·T

CPT实际上是一个研究前沿的平均引文影响力和施引文献发生年数的比值，该指标越高代表该前沿越热或越具有影响力。它反映了某研究前沿的引文影响力的广泛性和及时性，可以用于探测研究前沿的突现、发展以及预测研究前沿下一个时期可能的发展。该指标既考虑了某研究前沿受到关注的程度，即有多少施引文献引用研究前沿中的核心论文，又反映了该研究在研究前沿被持续引用的前提下：

当两个研究前沿的P和T值分别相等时，则C值较大的研究前沿的CPT值也随之较大，指示该研究前沿引文影响力较大。

当两个研究前沿的C和P值分别相等时，则T值较小的研究前沿的CPT值相反会较大，指示该研究前沿在近期受关注度较高。

当两个研究前沿的C和T值分别相等时，P值较小的研究前沿的CPT反而会较大，指示该研究前沿引文影响力较大。

《2016研究前沿》在遴选重点研究前沿过程中，对每个大学科领域的10个“热点前沿”用核心论文数（P）结合战略情报研究人员的专业判断各遴选出一个“重点热点前沿”，专业判断主要考虑该前沿是否对解决重大问题有重要意义，一般选择核心论文数（P）最高的两个前沿，比较两个前沿哪个对解决重大问题更有重要意义，例如“电子烟的用户偏好、有毒物质释放、管制以及对戒烟的影响”和“区域产业的环境效益和能源效率评价”，很明显后者更有重要意义，因此选择后者。

同时用CPT指标结合专业判断再各遴选出一个“重点热点前沿”，对于去年的《2015研究前沿》报告中重点分析的前沿，例如“亚马逊土耳其机器人与合作行为研究”，虽然CPT指标仍然是最高的，今年不再重点分析，而是顺延选择CPT指标第二的“美国医疗改革的影响与成效”。

因此通过这两种方法共遴选出20个“重点热点前沿”。对于80个“新兴前沿”，利用CPT指标遴选出8个“重点新兴前沿”。个别领域略有调整，在遴选的过程中更多地侧重于战略情报研究人员的专业判断，例如农业、植物学和动物学领域的“生鲜食品微生物污染的爆发与防控”虽然两个指标的得分都不是最突出的，但该前沿涉及食源性疾病和食品安全的重大问题，因此选做“重点热点前沿”。因此对于180 个研究前沿，共遴选出 28 个重点前沿进行深入解读。其中，化学领域中，与钙钛矿型材料相关的共有 6 个前沿，我们对这 6 个前沿作为一个整体进行了解读。

研究前沿的分析和解读

热点前沿分析及重点热点前沿的解读

对于每个学科领域，第一张表展示各自的前 10个热点前沿的核心论文的数量、被引频次以及核心论文平均出版年，每个学科领域遴选出的重点热点前沿在表中用蓝色底纹标出。然后，对每个学科领域遴选出的重点热点前沿进行深入分析和解读。因为分析数据基于 2009 － 2015 年的论文，核心论文平均出版年份会介于 2009 － 2015 年之间。每个学科领域的 10 个研究前沿中引用核心论文的论文（施引文献）的年度分布用气泡图的方式展示。基于核心论文（P）遴选的重点热点前沿用深蓝色气泡表示，基于 CPT 指标遴选的重点热点前沿用红色气泡表示。气泡大小表示每年施引文献的数量，对于那些施引文献量大，而施引文献所发生的年数少的前沿，也就是 CPT 值的前两种情况，可以从图中直观地看出哪些是重点热点前沿。但是对于核心论文（P）较少的情况，则需要结合数据来看。大部分研究前沿的施引文献每年均有一定程度的增长，因此气泡图也有助于对研究前沿发展态势的理解。

每个学科领域的第二张表对核心论文的国家、机构活跃状况进行了分析。揭示出哪些国家、机构在某重点热点前沿中有较大贡献。第三张表则对施引文献中的国家和机构进行了分析，探讨机构、国家在这些研究前沿的发展中的研究布局。

新兴前沿分析及重点新兴前沿的解读

新兴前沿的体量（核心论文及其施引文献）较小，因此，统计数据的分析意义不大。通过科技情报研究人员对重点新兴前沿的核心论文及相关信息进行内容方面的解读，可以了解重点新兴前沿的发展脉络、研究力量布局，及发展前景。

 

 

 

 

（学部办公室选编）

 

 

《视野》通讯周报主要选编和交流有关人才培养、学术研究、学科建设、跨域发展等方面的前沿信息、理念、规则、机制等新见解、新做法，以便相互激励，开阔视野，启发思路，促进工作。

各位如有这方面的文章，可推荐给学部办公室。学部电子邮箱[email protected]。请各位给予大力支持。

看完本期《视野》，若有一些想法看法，可在学部网群中进行交流。（学部网群有：学部学术委员会微信群、经管学部部务会成员、学术委员会邮件群或经管学部邮箱[email protected]）。